Suprema Corte le tira dos artículos al Código Civil de Guanajuato

Dictamina que vulneran el principio de igualdad y no discriminación por el caso de pensión alimenticia y divorcio

0
390

La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucionales los artículos 342 y 343 del Código Civil para el estado de Guanajuato, los cuales establecen que en juicios de divorcio hay declaración de cónyuge culpable e inocente; que la mujer inocente tendrá derecho a alimentos mientras no contraiga nuevas nupcias y “viva honestamente”.

Además, las normas señalan que cuando el inocente sea hombre, únicamente tendrá derecho a alimentos cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes propios para subsistir, y que “al cónyuge culpable se le impide casarse hasta dos años después de que se haya decretado el divorcio”.

En el caso, la cónyuge demandó el divorcio necesario y el pago de una pensión alimenticia, aduciendo como causal el abandono del domicilio conyugal. El juez le dio la razón, en apelación se modificó únicamente el monto de la pensión, sin embargo, el marido interpuso un nuevo recurso el cual resolvió la sala.

Los ministros estimaron que el artículo 342 introduce un tratamiento diferenciado por razón de género que no encuentra justificación legítima y vulnera el principio de igualdad y no discriminación.

“Lo anterior porque el legislador diferencia el derecho de alimentos en casos de divorcio a partir de estereotipos de género; establece que la mujer inocente tiene derecho a alimentos hasta en tanto no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente; así, a partir de un estereotipo de inferioridad y subordinación, limita el papel de la mujer a contraer matrimonio a partir de la consideración de que no puede subsistir por sí misma y, además, sujeta el ejercicio del derecho a la condición de honorabilidad en el modo de vida”.

En tanto que, “al determinar que el cónyuge inocente tendrá derecho a alimentos cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes para subsistir; el legislador también parte del rol estereotipado del hombre proveedor que sólo tiene derecho a alimentos cuando esté incapacitado para subsistir”.

Respecto del artículo 343, la sala estimó que la condición a los cónyuges respecto a la posibilidad de contraer nuevas nupcias hasta dos años después de haberse decretado el divorcio si fue culpable y si el divorcio fue voluntario hasta después de un año, resulta restrictiva, “pues sujetar a determinada temporalidad la celebración de un nuevo vínculo matrimonial una vez que el anterior ha sido disuelto, impide el ejercicio de los derechos y libertades del ser humano a contraer nupcias cuando así lo deseé, soslayando que tal decisión se ubica dentro del ámbito de la libre voluntad de las personas, cuya prohibición resulta constitucionalmente inadmisible por vulnerar el derecho a la libre determinación”.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí